PULIANAS a debate

Algunos de los propietarios minoritarios de los terrenos donde a pesar de las torpezas del ayuntamoento de Pulianas , se construirá el centro comercial donde se ubicaria IKEA han recurrido a la via judicial para mostrar su disconformidad con el proyecto de reparcelación lo que impide seguir adelante con el proyecto .

Los trabajos de construcción del complejo tendrían que haber comenzado la pasada primavera, pero las denuncias presentadas en el juzgado por estos propietarios han impedido que los plazos se cumplan.

Son principalmente estos problemas y no otros ;al parecer; los que obstaculizan de momento el proyecto.

El retraso en el desarrollo del centro comercial obedece a estos factores ,y hacen que el proyecto a día de hoy sea altamente complicado e incluso hay quien lo tacha de inviable.

Según declaraciones de la empresa a diversos medios , parece ser que la demora en la urbanización de la parcela donde se instalaría la gran superficie, a causa de las acciones judiciales iniciadas por algunos propietarios minoritarios de los terrenos, ha impedido el desarrollo del proyecto, ya que en el convenio que firmaron con el propietario mayoritario de los suelos incluía la entrega de éstos "metaurbanizados" y los terrenos no se han entregado en las condiciones que se pactaron, por lo que el proyecto no es viable.

Los propietarios, entre los que figuran José Ignacio García-Trevijano y la empresa Toria 2100 S.L., han recurrido a la vía contencioso administrativa ya que no estan de acuerdo con la ubicación de la parcela adjudicada. Mientras el juzgado se pronuncia sobre la cuestión, han pedido la suspensión cautelar del proceso administrativo. Los autos deniegan la petición, aludiendo al "interés público" del proyecto.

Aunque ambos contenciosos fueron interpuestos por José Ignacio García-Trevijano y la empresa Toria 2100 S.L., han sido más los propietarios que han recurrido alguna de las actuaciones del proceso de aprobación del parque comercial. Entre ellos aparecen nombres como Renturnoga S.L. (grupo Osuna), la Asociación Aprour o Francisca Olmedo Marín . Entre todos ellos no superan el 13% de la superficie total del plan parcial donde se ubica el proyecto urbanístico.

En el primer auto judicial, fechado el 26 de diciembre de 2008, el juez Antonio Cecilio Videras se limita a dictar que "no ha lugar a la suspensión de la resolución del Ayuntamiento de Pulianas de 30 de abril de 2008". El segundo, fechado el 9 de enero de 2009 y firmado por la juez sustituta Victoria Motos, va más allá y asegura que "de paralizarse la actuación urbanística, además de causar graves perjuicios a los titulares de los terrenos afectados, también se causaría al interés público". La magistrada recurre a ese interés público del centro comercial para rechazar la suspensión cautelar, alegando, además, que la existencia de un proceso judicial "puede retrasar su ejecución al poner en peligro la financiación del proyecto".

Los temores sobre la inviabilidad del proyecto en estos momentos son mas que evidentes , por lo que se recurre a la posibilidad de que sea otra la empresa que se encargue de la viabilidad del proyecto y convencer a la actual de que se retire .

La compañía, que opera en este proyecto junto con la empresa británica Miller Developments, asegura que han puesto todo su esfuerzo y empeño en desarrollar el centro comercial en Pulianas porque es un proyecto importantísimo y que si no hubieran existido estos problemas de urbanización, se podría haber empezado hace dos años.

La Junta de Andalucia por su parte , ha dado su visto bueno a prorrogar la caducidad de la licencia comercial , cosa que no dudabamos nadie dada la "afinidad" politica entre esta y Ayuntamiento de Pulianas gobernados ambos por el PSOE .

Algo anda mal en todo esto :

¿por qué no estan de acuerdo estos propietarios con la reparcelacion ?

¿sera que el ayuntamiento ha "dado sus parabienes" a un proyecto de reparcelacion "no demasiado ecuanime" y se sienten claramente perjudicados?

¿La Junta y el Ayuntamiento nos venderan su version y tiraran adelante con un presunto atropello a los derechos que la ley del suelo reconoce a estos propietarios ?

Veremos a ver en que queda todo . El juzgado dira.